센터는 판결을 소급 적용할 경우 발생할 수 있는 결과에 대해 우려를 표명했습니다. 그러한 해석은 중앙 정부, 18개 주 및 연합 영토에서 이미 수행한 모집 및 입학에 영향을 미칠 수 있다고 밝혔습니다.
“변경된 자격 기준을 소급적으로 적용하거나 뒤늦게 적용하면 해당 시점에 널리 퍼져 있는 규칙 및 자격증에 따라 이루어진 임명 및 입학이 불안정해질 수 있으며 OBC-NCL 상태, 연공서열, 복무 조건 및 경력 진행에 관한 불확실성이 발생할 수 있습니다. 이는 또한 중앙 및 주립 교육 기관, 대학교, 전문 기관 입학에도 영향을 미칠 수 있습니다. 따라서 신청인은 완료된 선택, 임명, 승인 및 이로 인해 발생하는 결과적 권리가 혼란스러워지지 않도록 판결의 일시적인 운영에 대한 설명이 필요하다는 점을 정중하게 제출합니다.“라고 탄원서에 명시되어 있습니다.
센터는 관련 이해관계자들과 협의한 후 다른 조직의 직위와 정부 직위의 동등성을 확립하고 동등성이 확립되지 않은 OBC 크림층 상태를 결정하기 위한 통일된 메커니즘을 공식화하기 위해 2년 동안 노력해 왔습니다.
센터는 또한 2025년 공무원 시험(CSE)에서 연합 공공 서비스 위원회(UPSC)가 추천한 958명의 후보자에 대한 서비스 할당을 확정하기 위한 허가를 구했으며, 설명 신청에 대한 결정이 보류 중입니다.
대법원은 지난 3월 11일 판결에서 급여소득만으로는 후보자가 OBC 크림층에 속하는지 여부를 판단할 수 없다고 판결했다. 후보자의 부모 또는 부모가 보유한 직위의 지위와 카테고리도 필수 요소라고 밝혔다. 분쟁은 1993년 8월 8일자 Office Memorandum과 2004년 10월 14일자 명확 서한의 해석에 관한 것이었습니다.
1993 OM은 부모의 급여를 크림층 상태를 결정하는 기준으로 삼지 않습니다. 해당 카테고리에 따라 부모의 게시물이 관련됩니다. 소득/자산 심사가 적용되는 경우 급여 및 농업 소득은 소득 계산에서 제외됩니다.
그러나 2004년 명확화에서는 PSU, 은행, 대학 및 정부 직책을 맡은 민간 기업과 같은 조직의 직위 간 동등성이 결정되지 않은 경우 부모의 급여 소득을 고려할 수 있도록 규정했습니다.
대법원은 2004년의 설명이 1993년의 정책에는 없었던 실질적인 조건을 도입할 수 없다고 판결했습니다. 또한 PSU 또는 민간 부문 직원의 자녀를 비슷한 위치에 있는 공무원과 다르게 대우함으로써 이들의 급여 소득을 배제의 근거로 삼는 것은 적대적 차별에 해당하며 헌법 제14조 및 제16조를 위반할 수 있다고 판결했습니다.
연방 정부는 현재의 해명 신청에서 3월 11일 판결에 대한 재검토를 요구하지 않는다고 밝혔습니다. 대신에 법원은 판결의 일시적인 운영과 그 명령이 이행되는 방식에 관해 명확성을 추구했습니다.
정부는 2016년부터 2025년 사이에 3.70 lakh OBC 공석을 포함하여 5.69 lakh 이상의 예약된 공석이 중앙 정부의 부처 및 부서와 산하 기관에서 채워졌다고 밝혔습니다. 이러한 채용은 1993년 8월 8일 Office Memorandum과 후속 지침 및 지침을 기반으로 이루어졌다고 밝혔습니다.
센터의 주장에 따르면, 소급적 시행을 위해서는 2012년 이후 공무원 시험에서 이루어진 서비스 할당을 재검토해야 할 수 있습니다. 또한 이미 임명된 후보자에게 서비스 및 간부가 재배치될 수 있으며 현재 근무 중인 장교의 연공서열 및 승진에 영향을 미칠 수 있습니다.
센터는 소급적 구현이 진행 중인 시험 및 채용 프로세스에도 영향을 미칠 수 있으며 이전에 OBC-NCL 혜택이나 추가 시도가 거부된 후보자의 소송이 증가할 수 있다고 주장했습니다.
정부는 철도청, 은행, 우편국, 준군사 조직을 포함한 다양한 시험 기관과 부서를 통해 실시되는 채용을 언급했습니다. 1993년 사무국 각서(Office Memorandum)에 따라 18개 주와 연합 영토에서 실시한 채용에서도 유사한 문제가 발생할 수 있다고 밝혔습니다.
정부는 또한 관련 시험을 치른 지 몇 년이 지나면 기술 서비스 자격을 얻을 수 있는 후보자에 대해서도 우려를 표명했습니다. 일부 후보자들은 시간의 경과로 인해 규정된 신체적, 의학적 기준을 충족하는 데 어려움을 겪을 수 있다고 밝혔습니다.
또한 신청서에는 1993년 Office Memorandum에 따른 OBC 크림층 기준을 기반으로 2012년부터 고등 교육 기관에 수많은 입학이 이루어졌다고 명시되어 있습니다. 특히, 초과 정원에 대한 규정이 없는 교육기관의 경우, 소급적 변경이 그러한 입학에 영향을 미칠 수 있다는 우려를 표명했습니다.
또한 소급적 시행은 정부 기능을 방해하고 원래 소송의 당사자가 아닌 사람들에게 개별 상황을 고려할 기회를 제공하지 못한 채 영향을 미칠 것이라고 주장했습니다.
따라서 센터는 3월 11일 판결이 관련 시점에 적용되는 규칙 및 자격 조건에 따라 완료된 선택, 임명, 서비스 또는 간부 할당, 연공서열 또는 입학을 소급하여 다시 열어서는 안 된다는 명확한 설명을 구했습니다. 또한 2026년 3월 11일에 이미 진행 중인 시험이나 채용 프로세스에 참여하는 후보자에 대한 명확한 설명을 구했습니다.
이와 별도로, 센터는 기존 1993년 8월 8일 Office Memorandum에 따라 CSE-2025에서 UPSC가 추천한 958명의 후보자에게 서비스 할당 허가를 구하는 임시 신청서를 제출했으며, 설명 신청에 대한 판결이 보류 중입니다.
정부는 서비스 할당이 추가로 지연되면 기초 과정과 958명의 후보자에 대한 연간 교육 및 입회 주기가 연기될 것이라고 밝혔습니다. 만약 해명 신청이 결국 자신에게 유리하게 결정된다면 그러한 편견은 취소될 수 없다고 제출했습니다.
사건번호 – 2026년 일기장 51879호, 51897호
사건 제목 – 인도 연합 대 Rohith Nathan 및 Anr.
