대법원은 목요일 ‘체포’와 ‘구금’의 인위적 구별에 대해 판결하고, 헌법 제22조 제2항에 따라 치안판사에게 제출할 24시간 기간은 정식 체포 시점부터가 아니라 ‘구금’ 기간부터 시작된다고 판결했습니다.
“24시간이 정식 체포 이후부터 시작된다는 견해는 BNSS 제22조 제2항과 제56조의 헌법적 의무에 위배됩니다.” 벤치로 구성된 Ujjal Bhuyan 판사 그리고 Atul S Chandurkar 판사 통치했다.
“제22조(2)항은 체포 당국이 피구금자를 체포하기 전에 조사 또는 조사에 소요되는 시간을 배제하는 것을 허용하지 않습니다. 이는 제22조(2)항의 권한을 넘어서는 것입니다. 헌법 자체가 제공하는 유일한 예외는 체포 장소에서 치안판사 법원까지 이동하는 데 필요한 시간입니다.”
또한 다음과 같이 명시했습니다.
“따라서 제22조 제2항의 목적상 24시간의 기간이 수색 및 압수 완료 시점부터, 체포 당국이 기록한 체포 시점부터만 시작된다는 이분법은 법적으로 지속 불가능할 뿐만 아니라 전적으로 위헌입니다.”
법원은 단기 구금은 체포가 아니라는 견해에 동의하지 않고 기본권이 일시적으로 정지될 수 없다고 판단했습니다.
법원은 치안판사가 구금 날짜와 시간을 기록하고 구금 시점부터 24시간이 준수되었는지 확인해야 한다고 지시했습니다.
‘체포’와 ‘구금’ 구분 없음
구금과 체포를 인위적으로 구분하려는 시도는 헌법상 지속 불가능하다고 대법원이 판결했습니다.
법원은 오리사 고등법원이 취한 견해를 승인하지 않았습니다. 아리아만 파타나익(Aryaman Pattanaik) 케랄라 고등법원 아룬 K 토마스 그리고 마드라스 고등법원은 칸난 헌법 제22조에 따라 체포 전 구금기간은 24시간에서 제외될 수 있다고 판시했다. 이러한 결정은 헌법 제22조 제2항에 따른 올바른 법률을 규정하지 않은 것으로 판단되었습니다.
법원은 케랄라 고등법원이 취한 견해를 승인했습니다. 비스와지스 만달 이는 헌법 제 22조 2항에 따라 치안판사에게 피고인을 제출하는 24시간 기한은 경찰이 공식적으로 체포를 기록하는 시점이 아니라 개인의 자유가 실질적으로 축소되는 순간부터 시작된다고 주장했습니다.
법원은 제22(2)조에서 다음과 같은 표현을 사용하고 있다고 지적했습니다. “모든 사람은 체포 및 구금 구금 중.” 법원은 “체포된”과 “구금된”이라는 표현은 결합형과 결합형으로 보아야 한다고 판결했습니다. 이 표현은 연결형 및 접속형이므로 거기에 나오는 두 단어는 하나이며 동일한 것을 의미합니다. 헌법은 체포와 이혼한 구금을 인정하지 않기 때문”이라고 말했다.
‘체포’와 ‘구금’을 인위적으로 구분하는 것은 매우 문제가 될 수 있습니다. 이런 의미를 따져보면, 짧은 수사기간이 무엇인지, 언제 구속기간이 짧은 수사기간을 넘어 구속이 연장되는지는 누가 정할지에 대한 의문이 자연스럽게 제기될 것이라고 재판부는 물었다.
법원은 NDPS 법에 따른 사건에서 보석금을 기각한 Tripura 고등법원의 판결에 이의를 제기한 4명의 항소를 결정하고 있었습니다. 그들은 수색 및 압수의 일환으로 2025년 9월 29일 오후 2시에 구금되었지만 2025년 9월 30일 오전 11시에 공식적으로 체포된 것으로 나타났습니다. 법원은 이들이 9월 29일 오후 2시부터 24시간 이내에 치안판사 앞에 제출되어야 한다고 판결했습니다.
법원은 이들이 어떠한 사법적 감독도 없이 약 18시간 동안 구금됐다고 지적했습니다. 법원은 이것이 제22조(2)항을 위반했다는 점을 지적하고 이들의 즉각적인 석방을 명령했습니다.
법원은 구금 폭력 사례에 대해 구금에 대한 적절한 사법적 감독이 필요하다고 말했다.
결론
Bhuyan 판사는 판결의 결론을 다음과 같이 선언했습니다.
1. 24시간이라는 기간 [for production before the Magistrate] 제22조에 따르면, 구금된 사람의 자유가 제한되는 구금 날짜와 시간부터 시작되며 공식 체포 시점부터 시작되지 않습니다.
2. 그러한 구금이 24시간 이상 계속되는 경우, 그 사람을 치안판사에게 인도하기 전에 그는 즉시 구금에서 석방되어야 합니다.
3. 24시간 기한을 계산하는 동안 체포 장소에서 치안 법원까지 이동하는 데 필요한 시간을 제외하고 다른 기간을 제외할 수 없습니다.
4. Aryama Pattnaik의 Orissa 고등 법원, Kannan의 Madras 고등 법원, Arun K Thomas의 Kerala 고등 법원의 판결은 제22(2)조의 해석에 따라 올바른 법률을 규정하지 않습니다.
5. 구금 당국은 제22조(2)에 규정된 24시간 기한을 명심해야 할 뿐만 아니라 BNSS 제58조에 따라 사건의 상황을 고려하여 24시간 내에 합리적인 기간을 초과하여 구금이 연장되지 않도록 해야 합니다.
6. 기록 시, 치안판사는 자유가 제한되었을 때 자신 앞에 소환된 사람이 구금된 실제 날짜와 시간을 기록하고, 구금된 시점부터 24시간 기한을 준수했는지 여부를 조사할 의무가 있습니다. 24시간 기한을 위반한 경우, 관련자는 즉시 구금에서 석방되어야 합니다.
7. 치안판사는 또한 제시된 사람의 구금이 비록 24시간 이내이기는 하지만 해당 사건의 상황에서 합리적이라고 해석될 수 있는 기간을 초과했는지 여부를 제시 시점에서 조사해야 합니다. 구금 기간이 합리적인 기간보다 길었다고 판단되면 구속을 거부할 수 있습니다.
트리푸라(Tripura) 고등법원은 11.03kg의 야바 알약을 압수한 사건에서 체포된 4명의 피고인에 대한 보석금을 기각했으며, 상업적 수량의 밀수품과 관련된 사건에서는 보석금을 허용하기 전에 NDPS법 제37조에 따른 엄격한 쌍둥이 조건이 충족되어야 한다고 주장했습니다. 법원은 BNSS 제36조에 따른 체포 절차 위반이라는 피고인의 주장을 기각했습니다.
고등법원은 최근 대법원의 판결에 의존했다. 펀자브 주 v. Sukhwinder Singh @ Gora장기 투옥만으로는 NDPS 법에 따른 보석금에 대한 법적 제한을 무시할 수 없다고 주장했습니다.
수석 변호사 Rauf Rahim, ~의 도움을 받아 알리 아스가르 라힘 옹호자, 항소인을 위해 대법원에 출석했다.
또한 판결에서 – 대법원은 신속한 재판을 받을 권리가 있는 판결에 대해 엄격한 NDPS 보석 조건을 무시할 수 없음을 표명했습니다.
